Hassan Nasrallah und der Krieg mit Israel
In seinen letzten Tagen könnte Hassan Nasrallah über die Ironie seiner Situation nachgedacht haben. Im vergangenen Jahr war er nicht daran interessiert, einen Krieg mit Israel zu beginnen. Der Führer der Hizbullah fühlte sich von Yahya Sinwar, dem Kopf der Hamas im Gazastreifen, in den Konflikt hineingezogen. Sinwar hatte es versäumt, seine Verbündeten zu konsultieren, bevor seine Männer Israel am 7. Oktober angriffen. Dennoch trat Nasrallah dem Krieg bei, da seine eigene Rhetorik ihm kaum eine andere Wahl ließ. Fast ein Jahr später sollte diese Entscheidung sein Leben kosten.
Die Folgen des Angriffs
Die Ermordung Nasrallahs am 27. September war eines der bedeutendsten Ereignisse in einem ereignisreichen Jahr. Das schlimmste Massaker in der Geschichte Israels führte zum tödlichsten Krieg in der Geschichte Palästinas, zu den ersten direkten Angriffen Irans auf Israel und sogar zur erstmaligen Abfangung von Raketen im Weltraum während eines Krieges. Diese Entwicklungen wären ohne Sinwars folgenschwere Entscheidung im Oktober nicht denkbar gewesen. Es ist jedoch nicht zu sagen, dass die Region friedlich gewesen wäre; diese spezifische Ereigniskette wäre unvorstellbar gewesen, hätte die Hamas nicht über 1.100 Israelis getötet.
Sinwars Ziele und die Realität
Sinwar strebte einen katastrophalen Krieg an, der den Nahen Osten neu gestalten sollte, und er erhielt ihn. Doch in vielerlei Hinsicht verlief der Krieg nicht nach Plan. Der Gazastreifen liegt in Trümmern, die Hamas ist geschwächt, und die Hizbullah hat ihren Anführer, ihr militärisches Kommando und ihren Ruf für Kompetenz verloren, während Iran sich verletzlich fühlt. Es gab fast keinen anhaltenden und spontanen Protest in der arabischen Welt. Keine Regime sind gefallen, ins Wanken geraten oder haben die Beziehungen zu Israel abgebrochen. Selbst die wirtschaftlichen Folgen waren begrenzt; der Preis für Brent-Öl liegt 10 Dollar unter dem Niveau vom Tag vor dem Hamas-Angriff auf Israel.
Die Annahmen von Sinwar
Sinwar ging mit zwei Annahmen in den Krieg: Er erwartete die Unterstützung eines starken und vereinten „Widerstandsblocks“, einer Konstellation pro-iranischer Milizen, und war überzeugt, dass das Verhalten Israels die Region aufheizen und mobilisieren würde. Diese Überzeugungen wurden von vielen arabischen, israelischen und westlichen Offiziellen geteilt. Der Hamas-Führer hatte gute Gründe zu erwarten, Hilfe von Iran und seinen Stellvertretern zu erhalten. Jahrelang hatte Nasrallah die „Vereinigung der Arenen“ propagiert, die Idee, dass von Iran unterstützte Milizen eine enge Allianz gebildet hatten und koordiniert gegen Israel und Amerika kämpfen würden. Nach Jahren des Kampfes in Syrien war die Hizbullah bereit, eine führende Rolle zu übernehmen.
Die Reaktion Israels
Israeli Strategen waren von dieser Rhetorik überzeugt und warnten, dass ein „Feuerring“ ihr Land umschließen würde. Doch die Realität stellte sich anders dar.